Tras la Guerra Civil de EE. UU., mientras el Sur yacía devastado y los estadounidenses negros recién emancipados buscaban ejercer sus derechos, emergió una nueva arma política entre las élites blancas desesperadas por mantener el control.
Fue la acusación de una “redistribución de la riqueza.” Lejos de ser una preocupación económica neutral, la frase se convirtió en una línea de ataque cargada de racismo utilizada para desacreditar las políticas de Reconstrucción y avivar el resentimiento blanco.
Los plantadores, políticos y editores de periódicos del Sur adoptaron de inmediato esta retórica tras la emancipación. En lugar de confrontar la derrota de la Confederación o el colapso moral del sistema esclavista, cambiaron el enfoque hacia una nueva narrativa.
Los esfuerzos federales para otorgar derechos a los ciudadanos negros y reconstruir el Sur fueron presentados como poco más que un complot para confiscar la propiedad y el poder de los blancos.
“Redistribución de la riqueza” se convirtió en el grito de guerra contra las propuestas de reforma agraria, los nuevos sistemas fiscales y el surgimiento del liderazgo político negro. En periódicos como el Richmond Enquirer y el Charleston News, editoriales advertían sobre una “enorme redistribución de la riqueza” en marcha. No como un asunto fiscal seco, sino como una amenaza existencial al orden racial y social del Sur.
La frase conllevaba la clara implicación de que el avance negro ocurriría directamente a expensas de la prosperidad blanca. Los líderes demócratas del Sur, que luchaban por reconstruir su influencia política, se apoyaron fuertemente en esta propaganda.
Tildaron a los gobiernos estatales y locales de la Reconstrucción como “gobiernos de negros”, alegando que los legisladores negros y sus aliados republicanos buscaban despojar a los blancos de sus propiedades mediante impuestos confiscatorios y expropiaciones de tierras. Discursos de campaña por todo el Sur, a finales de la década de 1860 y principios de la de 1870, acusaban rutinariamente a los republicanos radicales de promover una agenda “comunista” con el objetivo de castigar a los terratenientes blancos.
Los temores eran en gran medida infundados. Aunque algunos republicanos radicales defendieron la redistribución de tierras —el más famoso con el lema “cuarenta acres y una mula”—, el gobierno federal finalmente se retractó de las reformas agrarias amplias. Sin embargo, el mito de una confiscación inminente persistió, alimentado por los esfuerzos deliberados de las élites blancas para provocar pánico.
Durante la Reconstrucción, los demócratas del Sur también atacaron la reforma agraria, la tributación equitativa y el poder político negro llamándolos “comunismo” y “socialismo.” Estos términos se usaron para retratar cualquier intento de apoyar a los ciudadanos negros liberados como un robo radical a los blancos. Incluso los servicios públicos básicos se presentaban como evidencia de que el gobierno había sido secuestrado para servir a los intereses negros a expensas de los blancos.
Las mismas acusaciones continuaron durante la era de Jim Crow y más allá, cuando los esfuerzos para expandir los derechos de voto, brindar empleo justo o mejorar la educación de los negros eran calificados como socialismo o comunismo. Hacia mediados del siglo XX, políticos conservadores seguían utilizando ese lenguaje tóxico del anticomunismo para atacar los derechos civiles, la asistencia social, la vivienda pública y la acción afirmativa, enmarcando la justicia racial como un ataque a la libertad y a los valores estadounidenses. La acusación de “socialismo” siguió siendo una forma de racializar programas económicos sin mencionar abiertamente la raza.
Al armar el lenguaje de la “redistribución”, los líderes del Sur lograron racializar eficazmente los debates económicos. La tributación durante la Reconstrucción, por ejemplo, era necesaria para reconstruir la infraestructura y financiar servicios públicos destruidos por la guerra. Pero los críticos blancos caracterizaron incluso los impuestos a la propiedad más modestos como prueba de que el gobierno estaba amañado para robar a los trabajadores blancos en beneficio de ciudadanos negros considerados indignos.
Esta táctica resultó brutalmente efectiva. Al replantear la Reconstrucción no como un proyecto de sanación nacional, sino como una forma de venganza racial, los políticos supremacistas blancos encontraron terreno fértil para reconstruir su base. Organizaciones como el Ku Klux Klan capitalizaron esa narrativa, promoviendo la resistencia violenta contra los gobiernos de la Reconstrucción bajo el pretexto de defender los derechos de propiedad de los blancos.
A medida que el movimiento de la Redención ganaba fuerza en la década de 1870 —el esfuerzo violento y sistemático por restaurar el control demócrata blanco en el Sur—, la frase “redistribución de la riqueza” continuó funcionando como un poderoso silbato político.
Discursos públicos y plataformas electorales acusaban a los funcionarios de la Reconstrucción de orquestar robos y tiranía, justificando una represión electoral generalizada, campañas de terror y elecciones fraudulentas destinadas a desmantelar el poder político negro.
Incluso después del fin formal de la Reconstrucción en 1877, el legado de esta retórica perduró. Bajo las leyes de Jim Crow, los estados del Sur instauraron sistemas fiscales y políticas públicas diseñadas para favorecer a los ciudadanos blancos mientras drenaban recursos de las comunidades negras.
El gasto público en educación, atención médica e infraestructura para la población negra fue sistemáticamente subfinanciado o negado por completo, a menudo bajo argumentos de que ese gasto sería un “desperdicio” del dinero de los contribuyentes blancos —un eco persistente del alarmismo sobre la redistribución que se había promovido durante la Reconstrucción.
Hacia mediados del siglo XX, cuando el Movimiento por los Derechos Civiles ganaba impulso, los ecos de esa vieja retórica resurgieron a nivel nacional. Políticos conservadores advertían que los programas federales dirigidos a abordar la desigualdad racial —incluyendo la asistencia social, la vivienda pública y la acción afirmativa— no eran más que nuevas formas de “redistribución de la riqueza.”
Su oposición política tenía raíces profundas en el rechazo a cualquier esfuerzo por elevar a los ciudadanos negros hacia una igualdad social y económica plena. Discursos en contra del “Estado de bienestar” y del “transporte escolar forzado” en las décadas de 1960 y 1970 llevaban consigo matices raciales implícitos, apelando al temor de los votantes blancos de perder estatus y seguridad económica.
Anuncios de campaña y mensajes políticos usaban frases como “subsidios” y “quitarle a quienes producen para darle a quienes no lo merecen,” versiones modernizadas de los mismos argumentos utilizados durante la Reconstrucción. La continuidad de esta retórica revela una conexión histórica clara. Las acusaciones de “redistribución de la riqueza” han servido con frecuencia menos como críticas económicas serias y más como apelaciones codificadas al resentimiento racial.
Hoy en día, la frase “redistribución de la riqueza” sigue siendo un punto álgido en el discurso político. Aunque el lenguaje racial explícito del siglo XIX ha desaparecido en gran medida de la esfera pública, la estructura subyacente que presenta los esfuerzos por la justicia económica como un robo injusto persiste en el debate político estadounidense.
En la segunda mitad del siglo XX y hasta el presente, los políticos conservadores continuaron utilizando acusaciones de “socialismo” y “comunismo” para atacar programas federales destinados a cerrar las brechas raciales y económicas.
Al evitar mencionar directamente la raza, esta retórica permitió a los políticos modernos movilizar una nueva generación de resentimiento blanco contra el avance de los negros, mientras mantenían una negación pública creíble. La táctica preservó la estrategia de la era de la Reconstrucción de presentar la igualdad racial como un ataque al dominio blanco.
La retórica republicana moderna, especialmente desde la década de 1980, se ha apoyado fuertemente en ese marco. Los recortes de impuestos para los ricos se defendieron como una forma de preservar la libertad económica, mientras que los programas de gasto social fueron atacados como esquemas redistributivos peligrosos.
Los políticos republicanos advertían con frecuencia que los impuestos, la acción afirmativa y los programas de ayuda gubernamental castigaban el éxito y socavaban el esfuerzo de los ciudadanos estadounidenses, con la suposición no dicha de que los beneficiarios eran minorías no merecedoras.
El lenguaje se volvió aún más agresivo durante el auge del populismo de derecha en el siglo XXI. Movimientos como el Tea Party acusaron al presidente Barack Obama de promover el “socialismo,” una palabra utilizada de forma intercambiable con “redistribución,” y a menudo acompañada de imágenes y consignas con una carga racial evidente.
La oposición a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, por ejemplo, no solo se presentaba como una preocupación fiscal, sino que a menudo llevaba un mensaje implícito de que la atención médica del gobierno redistribuiría injustamente recursos de los contribuyentes blancos hacia comunidades negras y latinas.
Incluso hoy en día, los esfuerzos por ampliar los créditos fiscales por hijos, condonar préstamos estudiantiles o invertir en comunidades históricamente marginadas son calificados como intentos de “redistribución,” retratados como inherentemente ilegítimos o corrosivos para los valores estadounidenses.
Los ecos de la propaganda de la era de la Reconstrucción son inconfundibles. Presentan programas que buscan corregir injusticias históricas como ataques peligrosos al orden establecido. Comprender esta historia es fundamental para entender plenamente lo que está en juego en las batallas políticas modernas sobre política económica.
La utilización racial de la “redistribución de la riqueza” no fue un subproducto accidental de la ira sureña durante la Reconstrucción. Fue una estrategia calculada diseñada para defender la supremacía blanca por cualquier medio retórico necesario. Fusionó el miedo económico con el resentimiento racial, creando una narrativa lo suficientemente potente como para fracturar los esfuerzos por construir una democracia multirracial durante generaciones.
La larga sombra de esta táctica continúa distorsionando los debates sobre la desigualdad en la actualidad. Las propuestas de reparaciones, las iniciativas de vivienda justa o una mayor inversión en la educación pública suelen enfrentar acusaciones de discriminación inversa o de socialismo, reciclajes de los mismos temores que una vez alimentaron la oposición a los derechos básicos de ciudadanía para los afroamericanos después de la Guerra Civil.
Los historiadores señalan que reconocer los orígenes de estos argumentos es crucial para superarlos. La frase “redistribución de la riqueza” no adquirió su carga política tóxica mediante un debate económico neutral. Fue impregnada deliberadamente de pánico racial. Sirvió para proteger los privilegios de una clase dominante blanca al convencer a ciudadanos blancos comunes —incluso a los pobres— de que cualquier avance hacia una mayor justicia representaba una amenaza directa a su propia supervivencia.
Las discusiones actuales sobre justicia económica no pueden separarse de este legado. Los responsables políticos y los activistas que impulsan reformas sistémicas enfrentan no solo barreras presupuestarias, sino también narrativas profundamente arraigadas que se sembraron durante la Reconstrucción. Son las mismas narrativas que falsamente equiparan la equidad con el robo y la oportunidad con la pérdida.
La persistencia de este marco retórico es un recordatorio de que Estados Unidos nunca ha reconciliado por completo las injusticias raciales y económicas en su fundación. En cambio, los mismos dispositivos discursivos que una vez defendieron las secuelas de la esclavitud han sido reutilizados una y otra vez para oponerse a cualquier avance hacia la justicia.
A medida que continúan los debates sobre la desigualdad de la riqueza y la política económica, la historia de cómo la “redistribución de la riqueza” se convirtió en un arma racializada ofrece una lente esencial. Expone cómo el lenguaje puede moldearse como una herramienta política para defender la desigualdad, y desafía a los estadounidenses blancos a reconocer que los argumentos más antiguos de la historia para oprimir a algunos estadounidenses siguen vivos hoy.
© Arte
Isaac Trevik
