“¿Usted es el agente Hoffman, de ascendencia alemana? Mi nombre es Donovan, irlandés, por ambos lados, madre y padre. Soy irlandés. Usted es alemán. ¿Pero qué nos hace a ambos estadounidenses? Solo una cosa. Una. Una. Una. El libro de reglas. Lo llamamos la Constitución, y aceptamos las reglas, y eso es lo que nos hace estadounidenses. Es todo lo que nos hace estadounidenses. Así que no me diga que no hay un libro de reglas.” – Tom Hanks (como James B. Donovan), “Bridge of Spies” (2015)
Durante el apogeo de la Guerra Fría, Estados Unidos extendió sus protecciones constitucionales más sagradas a un hombre que había operado como agente enemigo. Rudolf Abel, el oficial de inteligencia soviético capturado en Nueva York y acusado de espionaje, no fue llevado a un centro clandestino de detención.
No se le negó representación legal ni un juicio justo. En cambio, Abel fue defendido en los tribunales por el abogado de Brooklyn James B. Donovan, quien no pretendía justificar la misión de Abel, sino defender el concepto mismo de justicia estadounidense: el debido proceso para todos, incluso para los enemigos.
Ese ideal ahora contrasta drásticamente con el caso de Kilmar Abrego García, un ciudadano salvadoreño detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) y luego deportado sin juicio, sin acusación formal ni acceso a representación legal, tras acusaciones infundadas de vínculos con el terrorismo.
Aunque el régimen de Trump no ha presentado cargos verificables públicamente, la expulsión —seguida del rechazo de El Salvador a recibirlo de regreso— ha colocado a García en un vacío legal, fuera de la jurisdicción de EE. UU., despojado de derechos pero nunca condenado. Trump ha creado efectivamente un sistema para deshacerse de sus enemigos sin barreras que lo detengan ni mecanismos que corrijan su injusticia arbitraria.
El 14 de abril, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, se reunió con Trump y confirmó que su gobierno no devolvería a García a Estados Unidos, afirmando que no existía base alguna para que la pequeña nación centroamericana devolviera a un hombre de Maryland que fue deportado erróneamente.
“La pregunta es absurda. ¿Cómo podría yo introducir un terrorista en Estados Unidos?” dijo Bukele, sentado junto a Trump, a periodistas en la Oficina Oval. “No tengo el poder para devolverlo a Estados Unidos.”
Estados Unidos, al haber expulsado a García sin juicio, creó a propósito una paradoja. No puede solicitar formalmente la extradición de una persona que nunca acusó. No puede reclamar la legitimidad de su proceso legal porque nunca se siguió. Y no puede obligar a El Salvador a cooperar sin reconocer la misma violación que cometió.
Esta es la trampa legal imposible que ahora define el caso: un hombre al que Estados Unidos trató como acusado criminal, pero nunca como procesado, ha desaparecido efectivamente en un limbo soberano. Sin juicio. Sin condena. Sin apelación. Y sin mecanismo para reincorporarlo al sistema legal, porque nunca fue procesado adecuadamente en primer lugar.
Los críticos argumentan que esto va más allá de un fallo burocrático: es un abandono de los principios constitucionales básicos.
“No debemos confundir la disidencia con la deslealtad. Debemos recordar siempre que una acusación no es prueba, y que una condena depende de evidencia y del debido proceso legal. No caminaremos con miedo, unos de otros. No seremos llevados por el miedo a una era de sinrazón. Si cavamos profundamente en nuestra historia y nuestra doctrina, y recordamos que no descendemos de hombres temerosos, no de hombres que temían escribir, hablar, asociarse y defender causas que, por el momento, eran impopulares.” — Edward R. Murrow
Lo que hace que el caso de García sea más alarmante para los defensores de las libertades civiles es cuán común se ha vuelto. En los años posteriores al 11 de septiembre, la maquinaria de aplicación de la ley en Estados Unidos ha operado cada vez más mediante detenciones informales, listas negras clasificadas y teorías legales opacas que se basan en la discreción del poder ejecutivo en lugar del escrutinio judicial.
Sin un juicio en el expediente, sin una acusación presentada y sin una decisión judicial que revisar, la expulsión de García no puede ser impugnada —ni por él ni por nadie más. Eso significa que Estados Unidos no puede legalmente exigir su regreso. Y El Salvador ahora se ha negado a participar en un proceso para llevar justicia, porque se beneficia de ser cómplice del crimen de Trump y del proceso de injusticia.
En la película “Bridge of Spies”, la insistencia de Donovan en que Abel recibiera un juicio justo no se trataba de exonerarlo —se trataba de identidad. ¿Qué significa ser estadounidense?, argumentaba él, si descartamos el mismo libro de reglas que define nuestro pacto nacional.
Rudolf Abel fue juzgado bajo un proceso legal completo, y su intercambio por Francis Gary Powers se realizó bajo normas claras de derecho y diplomacia. En contraste, el caso de García expone a un estado estadounidense moderno que parece dispuesto a renunciar a la claridad legal en favor de una conveniencia política tóxica —con consecuencias que van mucho más allá de este hombre.
¿Qué sucede cuando un país descarta los mismos procedimientos que hacen legítimo su poder? ¿Cuando el debido proceso se trata no como un derecho, sino como un lujo? El caso de García proporciona una respuesta sombría: la aparición de un agujero negro legal, uno en el que cualquier ciudadano o no ciudadano podría caer, sin recursos y sin visibilidad.
A diferencia de las detenciones de alto perfil en la Bahía de Guantánamo, que provocaron debates internacionales y litigios, la situación de García se desarrolló en silencio. Sin argumentos en la corte. Sin conferencias de prensa. Sin documentos visibles. Solo la maquinaria silenciosa del poder administrativo y la ausencia casi total de rendición de cuentas. Ese silencio, argumentan los expertos legales, es precisamente lo que lo hace tan peligroso.
“La cláusula del debido proceso, correctamente interpretada, prohíbe la acción arbitraria del gobierno, particularmente aquella que restringe injustificadamente las libertades de los individuos. Existen límites implícitos al poder del gobierno, límites inherentes a la idea de ley. Como dice Sandefur, un acto legislativo que no cumple con los criterios de generalidad, regularidad, equidad y racionalidad (es decir, ser un medio eficiente en costos para un fin legítimo) no es una ley, por lo tanto, aplicarlo no puede ser debido proceso legal. La Constitución garantiza un gobierno que proteja los derechos individuales mediante la instauración de una norma legal legítima, es decir, no arbitraria. Así que, al determinar si ha habido debido proceso, un tribunal debe examinar no solo la forma de un estatuto o las formalidades del procedimiento que lo produjo, sino también su sustancia. De nuevo, ‘la Constitución no exige cualquier proceso, sino el debido proceso’. Si ‘debido’ fuera simplemente un sinónimo de ‘democrático’, la garantía del debido proceso no garantizaría nada.” — George Will Ph.D., autor y columnista
Si el libro de reglas puede cerrarse a voluntad, entonces no hay distinción significativa entre el proceso democrático y el decreto autoritario. Y, sin embargo, la falta de indignación pública ha resaltado cuán normalizada se ha vuelto esta excepcionalidad. Las organizaciones de libertades civiles han llamado la atención sobre el caso de García en las últimas semanas, pero no ha habido investigación en el Congreso, ni audiencia de supervisión, ni confirmación por parte del Departamento de Seguridad Nacional sobre qué acusaciones específicas, si es que existen, motivaron su expulsión.
La contradicción no podría ser más clara: Rudolf Abel fue un agente soviético confirmado durante uno de los momentos más tensos de la geopolítica global. Sin embargo, se le concedió un juicio público en un tribunal estadounidense, fue defendido enérgicamente y más tarde intercambiado a través de un canal diplomático formal y legal. García, cuyos presuntos vínculos con el terrorismo nunca han sido corroborados públicamente, fue removido por orden ejecutiva, en secreto, y arrojado a un enfrentamiento internacional sin resolver.
Ese enfrentamiento ahora es una lección sobre las consecuencias de la descomposición procesal. No se trata simplemente de una cuestión de política internacional. Es una acusación interna, una advertencia sobre lo que significa cuando el proceso, el precedente y la rendición de cuentas se erosionan por conveniencia ejecutiva. La América de Trump ha construido, en este caso, una prisión sin muros. Una persona sin derechos, retenida en ninguna parte, perteneciente a ningún sistema de justicia, sin acceso ni a la culpabilidad ni a la inocencia.
La Constitución no ofrece protección selectiva. No exige ciudadanía para garantizar el debido proceso. Y no permite atajos a los derechos en nombre de la seguridad nacional. Si García puede ser expulsado y abandonado sin juicio, entonces otros también pueden —ciudadanos, residentes o visitantes— dependiendo únicamente de la opacidad de la discreción ejecutiva.
Mientras Trump y sus aliados republicanos continúan ampliando el uso de poderes de ejecución unilaterales, el alcance de tal agujero negro está creciendo. Abogados defensores de las libertades civiles señalan un aumento en las expulsiones aceleradas, listas negras clasificadas y deportaciones extrajudiciales como evidencia de una tendencia sistémica.
Si se descarta el libro de reglas, ¿qué queda? En “Bridge of Spies”, la invocación que hace Donovan de la Constitución no fue simbólica —fue legal, moral y nacional. “Eso es lo que nos hace estadounidenses”, declaró. No las banderas. No los himnos. No la seguridad. El libro de reglas.
Los estadounidenses han luchado y muerto por ese libro de reglas. No por un partido. No por un presidente corrupto y condenado penalmente. Por el derecho a ser gobernados por leyes, no por la voluntad arbitraria de quienes están en el poder. Borrar esa base es traicionar la esencia misma del país.
García es la encarnación de una falla sistémica —y una prueba nacional. Si a los estadounidenses no les preocupa la negación de derechos, si no se conmueven por la evaporación de la rendición de cuentas legal, entonces ¿qué queda de su pretensión de autoridad moral?
El patriotismo sin principios no es patriotismo. Es obediencia a un culto, no democracia. Es feudalismo envuelto en rojo, blanco y azul.
El puente donde Abel y Powers fueron intercambiados nunca fue un símbolo de justicia; fue un punto de necesidad pragmática, donde los gobiernos intercambiaban cuerpos para preservar ventajas políticas. Hoy, no existe tal puente para quienes han sido abandonados por el sistema legal de su propio país. La pregunta que queda es si los estadounidenses siquiera se darán cuenta, o peor aún, si todavía les importa.
© Foto
Touchstone Pictures, Alex Brandon (AP), and Jose Luis Magana (AP)
