“Buscaba la naturaleza del mal. Creo que estuve cerca de definirla: una falta de empatía. Es la única característica que conecta a todos los acusados. Una verdadera incapacidad de sentir con su prójimo. El mal, creo, es la ausencia de empatía.” — G.M. Gilbert, psicólogo principal en los juicios de Núremberg
Los neoconservadores en la política estadounidense han desarrollado una reputación por atacar a sus oponentes ideológicos con un estilo implacable, a menudo descrito como “humillar a los progresistas”. Esta frase resume el impulso agresivo de lanzar ataques retóricos, ganar puntos en debates públicos y celebrar victorias percibidas sobre los liberales.
A pesar de sus distintos grados de intensidad, el fenómeno se basa en un conjunto común de impulsos que moldean las actitudes neoconservadoras. Estas motivaciones van desde un deseo de venganza por agravios percibidos hasta una propensión al pensamiento dicotómico que deja poco espacio para la reflexión matizada.
Los observadores señalan cómo la agresión, el razonamiento defectuoso, la desesperación y la devoción ciega a figuras de autoridad convergen en una mentalidad política donde humillar a los oponentes se prioriza por encima del discurso razonado.
En el fondo de este impulso por dominar a los adversarios hay un deseo persistente de revancha. A partir de fines de los años 80, figuras influyentes de los medios, como Rush Limbaugh, y más tarde cadenas enteras como Fox News, se enfocaron en las llamadas “guerras culturales”.
Su programación destacaba casos de “corrección política” que, según ellos, apuntaban a los conservadores como racistas o intolerantes. Los televidentes de comunidades más pequeñas, donde las tradiciones locales podían diferir de las normas cosmopolitas, se sentían personalmente atacados por estos ejemplos.
Muchos habían crecido siendo destacados en deportes o liderazgo comunitario, y percibían las críticas al racismo o sexismo como insultos personales. Veían a las voces liberales como los verdaderos agresores, retratándolos como élites que despreciaban la cultura conservadora. En ese contexto, cualquier agravio percibido exigía represalia. La venganza se volvió parte integral de la identidad política.
Estas perspectivas se entrelazan con un estilo de pensamiento marcadamente dicotómico. Muchos neoconservadores provienen de tradiciones religiosas —a menudo el cristianismo evangélico— que valoran certezas morales absolutas. Estas creencias a veces sitúan al “relativismo moral” como la principal amenaza para la sociedad.
Todo lo que quede fuera del marco moral reconocido se vuelve sospechoso, y el liberalismo es señalado como fundamentalmente erróneo. Este enfoque de todo o nada lleva a suponer automáticamente que si los conservadores creen tener razón, entonces los liberales deben estar equivocados en todos los aspectos de política social o económica.
Esloganes como “el liberalismo es una enfermedad mental” reflejan una negativa a considerar la complejidad o los matices. Una vez que una idea suena correcta en la superficie, se desalienta cualquier reflexión adicional. El deber percibido es sostener el veredicto inicial, declarando erróneas todas las opiniones contrarias por definición.
La inclinación hacia la crueldad profundiza estas dinámicas. La retórica neoconservadora suele centrarse en resistir las órdenes gubernamentales y defender el derecho a las libertades individuales, incluso cuando esas libertades ponen en riesgo el bienestar colectivo. Durante la pandemia, por ejemplo, se descartaron las pautas de salud pública como imposiciones tiránicas.
Los simpatizantes defendían el derecho a ignorar mandatos, incluso aquellos diseñados para salvar vidas. En tales posturas se refleja una visión del individuo que se planta firme frente a cualquier responsabilidad colectiva. Algunos ven el sufrimiento como un medio para forjar el carácter y se vuelven escépticos de los programas sociales que alivian las dificultades.
Desde esta óptica, cualquiera que cuestione esa visión corre el riesgo de enfrentar hostilidad abierta. Los insultos y enfrentamientos se convierten en el modo predeterminado de comunicación, donde “humillar” a un oponente equivale a demostrar fortaleza mental o moral.
Una marcada falta de capacidad para el razonamiento lógico también alimenta estas confrontaciones. Las falacias abundan en el discurso político en todo el espectro ideológico, pero la retórica neoconservadora destaca por su dependencia de analogías falsas, hombres de paja, generalizaciones apresuradas y un desprecio general por el contexto.
No es raro encontrar sectores de la derecha que equiparan propuestas modestas de regulación de armas con opresión totalitaria, o que confunden un incidente extremista aislado en la izquierda con una supuesta norma general del comportamiento liberal. Al presentar ejemplos marginales como si fueran representativos, descartan movimientos enteros basándose en casos atípicos.
Una persona puede, por ejemplo, señalar un caso aislado de un estudiante universitario protestando por una microagresión percibida y luego afirmar que todos los liberales solo se enfocan en los pronombres. Este enfoque bloquea cualquier discusión real al erigir simplificaciones que, para los neoconservadores convencidos, bastan como prueba de la supuesta hipocresía liberal. Los hechos que podrían contradecir estas narrativas a menudo se descartan como parte de un elaborado complot para desacreditarlos.
La desesperación entra en juego cuando falla la lógica y la evidencia externa desafía estas creencias. En una era de sobrecarga informativa, es fácil que las personas se aferren aún más a posturas cuestionables si se sienten amenazadas por hallazgos científicos complejos o normas culturales cambiantes.
A medida que crece esa percepción de amenaza, también lo hace el impulso de desviar las críticas mediante el “y tú más”.
En lugar de defender una política o premisa por sus méritos, el orador se desvía hacia un escándalo o fallo —real o inventado— del otro lado. En la interacción cotidiana, suena como un niño sorprendido portándose mal que protesta: “¡Sí, pero mi hermano hizo algo peor!”
Esta táctica les evita la tarea difícil de reconciliar evidencia contradictoria. Participar en una conversación con neoconservadores se convierte entonces en un ejercicio de persecución de acusaciones tangenciales o de responder a conspiraciones a medio formar, con escasa oportunidad de examinar el tema original. Pueden surgir acusaciones sobre cuántos “géneros creen los liberales” cuando el tema real es el cambio climático, en un intento transparente de desviar la atención.
Esa desesperación revela un dilema: muchos adeptos han atado su visión del mundo a ideas que niegan consensos científicos básicos sobre temas como el clima o la salud pública. Retroceder en esas convicciones implicaría reconocer errores fundamentales. Ese pensamiento desalienta tales admisiones, creando un entorno donde los seguidores atacan antes que reconsiderar su postura.
El resultado es una postura defensiva que depende de la burla constante, la ridiculización de tópicos liberales percibidos o la descalificación de los críticos como ingenuos. Incluso si surgen nuevos datos —por ejemplo, sobre el aumento de temperaturas globales o la eficacia de las vacunas—, admitir errores significa salir de la zona de confort ideológica.
Otro factor central es la propensión a seguir líderes de forma ciega. Los neoconservadores suelen expresar una deferencia inquebrantable hacia figuras que perciben como autoridad, ya sea una personalidad radial, un conductor de televisión popular o un político. Esta dinámica alcanzó su punto máximo con Donald Trump, cuyo estilo sin filtros resonó con quienes ansiaban confrontación directa con los adversarios políticos.
Cada vez que Trump promovía afirmaciones dudosas —desde defender curas no verificadas hasta hacer declaraciones inexactas sobre aviones de combate—, su base mostraba poca inclinación a cuestionarlo. En su lugar, los seguidores se apresuraban a calificar cualquier verificación de hechos como “noticias falsas”, demostrando cómo una devoción ciega puede anular el pensamiento crítico más básico. El objetivo se vuelve preservar la credibilidad del líder a toda costa, ya que admitir sus fallas implicaría reconocer que todo el marco moral podría estar equivocado.
Estos elementos se combinan para sostener el fervor por “humillar a los progresistas”. La propia frase resalta el entusiasmo por atacar las vulnerabilidades percibidas en las posturas liberales, a menudo centradas en caricaturas de hombre de paja. Una conversación sobre políticas de baños inclusivos puede degenerar en bromas sobre supuestos “dozens of genders” en los que creen los liberales.
Un debate sobre el cambio climático puede transformarse en una avalancha de desvíos sobre huellas de carbono individuales o acusaciones de que los progresistas quieren destruir el capitalismo por completo. Al convertir los debates de políticas en bromas sarcásticas, los neoconservadores evitan una exploración más profunda de las cuestiones morales o prácticas en juego. En cambio, cada intercambio se convierte en una oportunidad para ganar puntos, asegurando que nunca haya espacio para la autorreflexión.
Los observadores sugieren que este combate reflejo proviene de agravios latentes. Al presentarse como víctimas culturales, estos conservadores interpretan cualquier impulso de cambio social como un ataque personal. Por ejemplo, un llamado a moderar el lenguaje racista puede sentirse, para ellos, como una acusación directa de ser racistas.
Los principales medios de comunicación alimentan esta narrativa al destacar casos extremos de “corrección política”, presentándolos como prueba de que los liberales buscan avergonzar o censurar a la gente común. Estas anécdotas avivan la indignación, reforzando la idea de que los conservadores están bajo ataque constante y deben contraatacar. La indignación se vuelve adictiva: cuanto más se enciende, más valida la creencia de que la represalia es necesaria.
Los críticos sostienen que esta visión limita la política estadounidense al desalentar el compromiso. En lugar de examinar los matices de una política —por ejemplo, si los controles de antecedentes para adquirir armas podrían reducir tiroteos masivos sin vulnerar el derecho a poseerlas—, el debate se degrada a la hipérbole. Las concesiones se vuelven impensables, ya que cualquier aceptación de matices podría parecer una traición al marco de absolutos morales. Las discusiones giran en torno a ridiculizar los supuestos extremos del otro bando, dejando a los ciudadanos comunes sin soluciones pragmáticas.
A largo plazo, estos impulsos corren el riesgo de alejar a las generaciones más jóvenes o a quienes se distancian de compromisos ideológicos rígidos. Individuos que alguna vez se identificaron como conservadores pero reconsideraron sus posturas suelen mencionar el agotamiento ante el discurso beligerante o la constatación de que ciertos hechos básicos no pueden descartarse.
Señalan sentirse sofocados por un movimiento que exige pureza ideológica, reprime la curiosidad y descarta por reflejo los aportes científicos o académicos. Aun así, la subcultura de “humillar a los progresistas” sigue siendo poderosa en ciertos sectores, sostenida por un ciclo de retroalimentación entre la radio política, las redes sociales y la televisión por cable que reafirma la narrativa de una mayoría sitiada que contraataca.
Los intentos de romper con esta mentalidad suelen fracasar. Los matices rara vez convencen a quienes están atrincherados en ese pensamiento, y los llamados a la empatía significan poco para personas que ven la empatía como señal de debilidad o de compromiso moral. El diálogo constructivo encalla en la desconfianza hacia cualquier fuente considerada parte del “sistema”. El uso constante del “y tú más” garantiza que cada conversación se aleje del tema original. A menos que una crisis personal obligue a reevaluar convicciones profundas, muchos permanecen firmes en su visión, guiados por el impulso de “ganar” a toda costa.
Algunos moderados e independientes se preguntan cómo avanzar en un clima tan polarizado. Observan que cerrar brechas requiere voluntad para ir más allá de los ataques sarcásticos y los atajos retóricos. Ese cambio, sin embargo, parece lejano si persisten elementos fundamentales como el deseo de venganza, el pensamiento dicotómico, la agresión, el razonamiento débil, la desesperación y la devoción incondicional a ciertos líderes. El ciclo de hostilidad mutua puede continuar, especialmente si figuras políticas obtienen beneficios al perpetuar estos agravios.
En última instancia, “humillar a los progresistas” representa más que una frase hecha. Refleja una postura defensiva basada en supuestos absolutos morales y alimentada por el resentimiento. Se nutre de la burla ante cualquier debilidad o contradicción percibida del otro lado. Y cuanto más se recompensa ese enfoque, más profundamente se incrusta en el panorama cultural y político, asegurando que el compromiso racional siga siendo esquivo.
© Foto
Ted Shaffrey (AP) and Ben Von Klemperer (via Shutterstock)
