El atractivo de Donald Trump alguna vez pareció imparable en ciertos círculos, impulsado por un mantra de disrupción sin disculpas que muchos de sus seguidores celebraban como un soplo de aire fresco. Disfrutaban de su estilo confrontacional, elogiando precisamente el caos que inquietaba a otros.
Los adversarios políticos eran “humillados”, los expertos ridiculizados, y la idea de gobernar mediante el diálogo razonado fue reemplazada por un carnaval de insultos. Quienes advertían que tal enfoque tendría un costo grave fueron tachados de exagerados o desconectados de la realidad.
Hoy, mientras una serie de crisis económicas y diplomáticas convergen, esos mismos seguidores se enfrentan al daño que ayudaron a desatar. Lejos de encontrar compasión, los críticos sostienen que no queda ningún depósito de simpatía.
La plataforma de Trump prosperó con la idea de que hacer descarrilar el statu quo era el objetivo supremo. Nunca se trató solo de diferencias políticas, era una batalla cultural envuelta en bravuconería. Durante años, quienes apoyaban su movimiento promovieron un enfoque inflexible que se burlaba del compromiso y la sutileza, incluso cuando cada arrebato enfurecía a los aliados y alarmaba a observadores neutrales.
El caos resultante golpeó a las instituciones diseñadas para proteger la democracia, desacreditó a autoridades respetadas y avivó conflictos que dejaron a muchos atónitos ante la rápida erosión de las normas políticas. Los partidarios se deleitaban con lo que interpretaban como victorias emocionantes, midiendo el éxito por el nivel de indignación que provocaban.
Escándalos que habrían terminado con carreras políticas en décadas pasadas se volvieron eventos cotidianos. Acusaciones de mala conducta, comentarios racistas, hostilidad abierta hacia aliados históricos —nada apagaba el fervor. Parte de este fenómeno se alimentaba de una campaña organizada que presentaba cualquier crítica como prueba de una conspiración mediática.
Otro factor era la satisfacción personal de ver a las élites percibidas perder la compostura. La marca se sostenía en el antagonismo, algo reiterado en mítines donde los cánticos ofensivos hacia inmigrantes u opositores políticos provocaban rugidos de aprobación. Observadores externos se preguntaban cómo personas que alguna vez defendieron valores convencionales terminaron aplaudiendo gestos autoritarios y apoyando políticas que perjudicaban a sus propias comunidades.
Promesas de un renacer económico acompañaron cada etapa de este espectáculo. Ciudades industriales creyeron que una nueva era de políticas proteccionistas restauraría fábricas y traería prosperidad, incluso mientras expertos en comercio advertían sobre aranceles de represalia y daños a relaciones clave. Se prestó poca atención a las posibles consecuencias, porque la satisfacción emocional de la confrontación eclipsaba las preocupaciones prácticas.
Las pruebas de las desventajas inminentes —la vulnerabilidad del sector agrícola ante guerras comerciales, el riesgo de quiebras derivadas de la inestabilidad del mercado— fueron ridiculizadas como alarmismo. Cuando los cierres de granjas se aceleraron y los empleos desaparecieron sin regresar, la ira se transformó en arrepentimiento en algunos sectores, pero solo en voz baja. El rostro público del movimiento insistía en que los detractores seguían siendo el problema.
La pandemia que golpeó durante el mandato de Trump expuso aún más el costo de depositar una fe ciega en una administración que despreciaba la experiencia. Aliados que alguna vez exaltaron “hechos alternativos” descubrieron que la realidad no se doblega ante las estrategias de relaciones públicas.
Hospitales desbordados, escasez médica y una respuesta federal errática destrozaron la ilusión de competencia. Las ciudades enfrentaron oleadas de contagios mientras los funcionarios discutían sobre medidas básicas de salud. Incluso entonces, un sector ruidoso aplaudía mientras científicos y médicos eran marginados, etiquetándolos como parte de una conspiración global imaginaria. Esta actitud desafiante persistió a pesar del aumento de muertes, intensificando la sensación de que la crueldad había sustituido a la empatía.
Los acontecimientos en el extranjero agravaron el caos. Socios de larga data fueron ignorados o insultados, lo que generó dudas sobre la fiabilidad del país. Líderes extranjeros, acostumbrados a décadas de cooperación, se enfrentaron a una hostilidad repentina y una diplomacia errática. En algunos casos, figuras adversarias —cuyos objetivos incluían desestabilizar democracias— fueron elogiadas por el círculo de Trump, sacudiendo la confianza en alianzas tradicionales.
Los críticos señalaron que tales movimientos ponían en riesgo la seguridad nacional, pero los partidarios, obsesionados con lemas sobre soberanía y “Estados Unidos primero”, desestimaron esas objeciones. La idea de un compromiso constructivo con el mundo fue reemplazada por una mentalidad de asedio, como si las alianzas fueran una carga en lugar de un escudo.
En el ámbito interno, la lista de víctimas se alargó. Las comunidades minoritarias, que ya enfrentaban discriminación, fueron blanco de una retórica que validaba ideologías de odio. En varias regiones aumentaron los incidentes de acoso y violencia contra grupos marginados. La postura de la administración sobre la inmigración dio lugar a políticas que los críticos compararon con crisis humanitarias.
Familias fueron separadas en la frontera, generando indignación entre organizaciones de derechos civiles, mientras los seguidores defendían las medidas como duras pero necesarias. Con el tiempo, las fotografías de niños angustiados en centros de detención circularon ampliamente, intensificando la indignación moral. Cuando se les pidió reconciliar esas imágenes con los valores proclamados del movimiento, los leales a Trump a menudo desviaban la culpa hacia conspiradores inexistentes.
Quienes se oponían a esta trayectoria eran ridiculizados por ser débiles o desleales al país. El desprecio alcanzaba su punto máximo cada vez que surgían protestas, generalmente enfocadas en la injusticia racial o el abuso de poder gubernamental. Los participantes eran descritos como anarquistas o terroristas, y hasta los disidentes moderados eran pintados con el mismo brochazo radical.
Fuerzas federales intervinieron en asuntos locales, lanzando gas lacrimógeno contra manifestantes pacíficos mientras las cámaras grababan. En lugar de provocar vergüenza, un sector considerable aplaudía estas represiones, viéndolas como prueba de liderazgo decisivo. Solo después de meses de agitación y creciente descontento comenzaron a surgir fisuras en la confianza absoluta del movimiento.
Entonces llegó el momento en que los propios seguidores de Trump enfrentaron una crisis innegable que no podían atribuir fácilmente a agentes externos. Las caídas del mercado, exacerbadas por interrupciones comerciales e incertidumbre global, empezaron a afectar cuentas de retiro. Familias militares, antes leales a la administración, expresaron su consternación por el enfoque de la Casa Blanca respecto a las alianzas.
Las dificultades económicas, incluidas las quiebras y una recesión inminente, expusieron las grietas de un marco político basado en el antagonismo. Ante esta realidad, una facción de seguidores comenzó a cambiar de tono, admitiendo en privado que los resultados no eran los esperados. Surgió una sensación de traición en conversaciones discretas, aunque la lealtad pública muchas veces se mantenía por reflejo.
Los críticos, ignorados durante años, encontraron poca razón para ofrecer compasión. Después de ser tachados de alarmistas o traidores, vieron cómo los propios arquitectos de la crisis pedían comprensión. Académicos señalan esta dinámica como un patrón recurrente: un movimiento populista que glorifica su propia crueldad no puede exigir empatía fácilmente cuando sufre las consecuencias.
Para muchos, las bombas retóricas que lanzaron ataques feroces contra inmigrantes, refugiados y manifestantes resultan imposibles de reconciliar con los llamados a la unidad. La percepción de que el enfoque de tierra arrasada no dejó ningún terreno moral firme alimenta una negativa colectiva a simpatizar con quienes finalmente descubrieron que las llamas también los alcanzaban.
Los observadores recuerdan que la crueldad no fue un accidente, sino una característica esencial del ethos del movimiento. Iniciativas como las prohibiciones de viaje contra países mayoritariamente musulmanes y las severas restricciones contra solicitantes de asilo fueron populares entre la base no solo por razones de seguridad, sino porque infligían sufrimiento a grupos retratados como amenazas.
El discurso público se degradó hasta burlarse de las adversidades enfrentadas por cualquier grupo ajeno al círculo privilegiado. Cuando un liderazgo cultiva esa mentalidad durante años, la empatía desaparece. Ahora, al surgir los arrepentimientos, muchos descubren que el pozo de comprensión está seco.
Algunos seguidores intentan ahora distanciarse de los escombros, alegando que nunca pretendieron que las cosas se salieran tanto de control. Pero las líneas están borrosas. La demanda de lealtad absoluta a Trump eclipsó las voces moderadas que podrían haber moderado los excesos de las políticas.
Figuras que alguna vez advirtieron sobre los riesgos fueron tachadas de agentes del “establishment” o simpatizantes globalistas. La dinámica interna del movimiento no permitió espacio para la sutileza, castigando a quienes cuestionaban decisiones dañinas.
Esa fachada inflexible pudo haber parecido poderosa en su apogeo, pero terminó bloqueando cualquier posibilidad de introspección hasta que la crisis se volvió ineludible. Ahora, mientras el panorama político evoluciona, la hostilidad persiste.
Una parte de la base de Trump sigue fervorosa, culpando de todo a conspiraciones o chivos expiatorios. Otros se alejan en silencio, esperando evitar el escrutinio por su papel en alimentar el caos. Medios que antes celebraban la retórica incendiaria se enfrentan a audiencias desencantadas.
Quienes alguna vez exaltaron esta marca de dureza se quedan sin fundamento moral para pedir compasión cuando las consecuencias los alcanzan. Es el resultado lógico de haber adoptado la crueldad como grito de guerra. Aquellos que incendiaron el mundo no pueden buscar consuelo creíblemente entre quienes intentaron destruir. La simpatía es inexistente, la empatía está agotada, y los escombros permanecen.
Las comunidades que soportaron el mayor peso de este caos —inmigrantes, refugiados, poblaciones minoritarias— observan con cinismo justificado. Sufrieron daños reales mientras escuchaban burlas sobre “humillar a los progresistas”. Ahora que la realidad exige rendición de cuentas, quienes antes se regocijaban con esas humillaciones descubren que no tienen apoyo. Si el círculo de la crueldad alguna vez pareció imparable, el círculo de empatía que podría haber suavizado la caída ha desaparecido. Aquellos que piden segundas oportunidades después de ridiculizar a todos por ser “débiles” descubren que sus súplicas caen en oídos sordos.
Mucho después de que se apague la retórica, las consecuencias permanecen. Las fracturas diplomáticas no se sanan de la noche a la mañana. Las familias separadas en centros de detención y las comunidades aterrorizadas por el odio no pueden simplemente olvidar. El medio ambiente, golpeado por la desregulación, no ofrece soluciones rápidas para los daños infligidos. La incertidumbre económica persiste, especialmente con redes comerciales debilitadas y la confianza del consumidor erosionada. En todos estos ámbitos surge el mismo patrón: los partidarios que aplaudieron cada política destructiva ahora enfrentan las secuelas, pero buscan indulgencia de quienes han sido golpeados desde el principio.
Este rechazo generalizado a ofrecer simpatía no es simple venganza. Los críticos señalan que el arrepentimiento genuino implica reconocer el daño causado, pedir disculpas y trabajar activamente para revertirlo. Las exigencias de rendición de cuentas implican que las personas deben hablar públicamente contra los principios dañinos del movimiento, participar en la reparación hacia quienes fueron afectados por las políticas que antes defendían y rechazar abiertamente la intolerancia. Sin esos pasos, los pedidos de compasión parecen vacíos, otro intento de evitar responsabilidad por haber encendido el fuego y dejar que otros apagaran el incendio.
Quizás llegue el momento en que la nación encuentre un camino hacia la reconciliación. Pero ese día dependerá de un ajuste de cuentas honesto. Las disculpas deben ser más que confesiones en voz baja. Quienes antes se burlaron de la decencia básica deben comprender que reconstruir la confianza requiere más que cambiar de bando cuando cambian los vientos políticos.
Sin una contrición sincera, la consigna de “humillar a los progresistas” queda como un símbolo permanente de un proyecto político que se deleitó en el desprecio. Quienes alguna vez glorificaron esta forma de dureza se quedan sin base moral para pedir compasión cuando las consecuencias los alcanzan. Es el desenlace lógico de haber abrazado la crueldad como estandarte.
Quienes incendiaron el mundo no pueden buscar consuelo entre aquellos que intentaron destruir. La simpatía no existe, la empatía está agotada, y los restos siguen ahí.
© Foto
Gene J. Puskar (AP) and Andrew Harnik (via Shutterstock)
